'ரூ.22,000 கோடி கடனுக்கு ரூ.6.5 கோடி திருப்பி தந்தால் போதும்': தொழிலதிபர் வழக்கில் வந்த உத்தரவால் சர்ச்சை

இந்தியாவில் ஒரு நபருக்குக் கடன் அளித்தவர்களுக்கு ஆயிரக்கணக்கான கோடி ரூபாய் பாக்கி இருக்கும்போது, ஒப்பந்தத்தின் கீழ் அந்தக் கடனின் எவ்வளவு தொகையை சட்டப்பூர்வமாகத் தள்ளுபடி செய்ய முடியும்?

கடந்த செவ்வாய்க்கிழமை இந்தியாவின் தேசிய நிறுவன சட்ட தீர்ப்பாயம் (என்சிஎல்டி) பிறப்பித்த உத்தரவு இதற்கு அதிர்ச்சியளிக்கும் பதிலை அளித்துள்ளது.

சட்டப்பூர்வ நடைமுறையைப் பின்பற்றி, கடன் அளித்தவர்களில் பெரும்பான்மையானவர்கள் ஒப்புதல் ஒரு ஒப்பந்தத்திற்கு இருந்தால், கிட்டத்தட்ட முழு கடனையும் தள்ளுபடி செய்யும் சாத்தியம் உள்ளது.

இந்த வழக்கு ஊடக தொழிலதிபர் சுபாஷ் சந்திரா தொடர்பானதாகும், இவர் தன்னுடன் தொடர்புடைய நிறுவனங்கள் வாங்கிய கடனுக்காக தனிநபர் உத்தரவாதம் அளித்திருந்தார்.

இந்த நிறுவனங்கள் அந்த கடன்களைத் திருப்பிச் செலுத்த தவறியபோது, கடன் அளித்த நிறுவனங்களில் ஒன்றான இந்தியாபுல்ஸ் ஹவுசிங் ஃபைனான்ஸ், சந்திராவுக்கு எதிராக 2022-இல் திவால் நடவடிக்கையைத் தொடங்கியது.

ஆகஸ்ட் 2022-இல் சந்திராவின் மனுவை விசாரித்த உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு இடைக்கால உத்தரவின் மூலம் இந்த நடவடிக்கைக்குத் தடை விதித்தது, இதன் காரணமாக இந்தச் செயல்முறை கிட்டத்தட்ட இரண்டு ஆண்டுகள் முடங்கியது.

பின்னர் உச்ச நீதிமன்றம் இந்தத் தடையை நீக்கியது. ஏப்ரல் 2024-இல் இந்த மனு முறைப்படி ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டு, தீர்வு காணும் செயல்முறை தொடங்கியது.

என்சிஎல்டி உத்தரவின்படி, கடன் அளித்தவர்கள் அவருக்கு எதிராகத் தாக்கல் செய்த கோரிக்கைகளின் மொத்தத் தொகை ரூ.22,000 கோடிக்கும் அதிகம் எனக் குறிப்பிட்டிருந்தனர்.

ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்ட கடனைத் திரும்பச் செலுத்தும் திட்டத்தில் சுமார் ரூ.6.5 கோடியைத் திருப்பித் தர முன்மொழியப்பட்டுள்ளது.

இதில் கடன் அளித்தவர்களுக்காக 6.25 கோடி ரூபாயும், திவால் நடைமுறைச் செலவுக்காக 25 லட்சம் ரூபாயும் அடங்கும்.

இது மொத்தக் கோரிக்கை தொகையில் சுமார் 0.03 சதவீதம் மட்டுமே ஆகும். நிதித்துறை மொழியில் இது "ஹேர்கட்" (Haircut) என்று அழைக்கப்படுகிறது, அதாவது கடன் அளித்தவர்களுக்குத் திருப்பிச் செலுத்தப்படும் தொகையில் செய்யப்படும் குறைப்பு, இந்த வழக்கில் அது 99.97 சதவீதம் ஆகும்.

மறுபுறம், சுபாஷ் சந்திரா தனது எதிர்வாதத்தில் தனது சொத்துகள் மற்றும் நிறுவனங்களை விற்று 45,000 கோடி ரூபாய் மொத்தக் கடனில் சுமார் 43,000 கோடி ரூபாயை ஏற்கனவே திருப்பிச் செலுத்திவிட்டதாகக் கூறியுள்ளார்.

25 ஆகஸ்ட் 2026 அன்று அளிக்கப்பட்ட இந்த ஹேர்கட் முடிவை என்சிஎல்டி உறுப்பினர் நிலேஷ் சர்மா வழங்கினார்.

நிலேஷ் சர்மாவின் தீர்ப்பில், இதற்கு முன்னதாகத் தீர்ப்பாயத்தின் இரண்டு உறுப்பினர்கள் இந்த வழக்கில் 3 செப்டம்பர் 2025 அன்று வெவ்வேறான முடிவுகளுக்கு வந்ததாகவும், அவர்களின் தீர்ப்பு பிளவுபட்டிருந்ததாகவும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

அவர் கடனைத் திரும்பச் செலுத்தும் திட்டத்திற்கு ஒப்புதல் அளிப்பதை ஆதரித்தார், ஆனால் அதே நேரத்தில் சில கோரிக்கைகள் தவறான வழியில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதாகக் கண்டறிந்து அவற்றை நீக்க உத்தரவிட்டார்.

இவ்வளவு பெரிய கடன் தள்ளுபடிக்குச் சட்டப்பூர்வ அனுமதி எப்படி கிடைத்தது என்பதைப் புரிந்துகொள்ள, தீர்ப்பாயம் இந்தத் தீர்ப்பை வழங்கிய திவால் சட்ட அமைப்பைப் புரிந்துகொள்வது அவசியமாகும்.

99.97 சதவீத ஹேர்கட்: என்சிஎல்டி உத்தரவில் என்ன உள்ளது?

திவால் மற்றும் திவால் குறியீடு(திருத்தம்) சட்டத்தின் (ஐபிசி) கீழ் தனிநபர் திவால் தீர்வு நடைமுறையில், ஒரு நிறுவனம் கடனைத் திருப்பிச் செலுத்த முடியாதபோது, அந்த கடனுக்குத் தனிநபர் உத்தரவாதம் அளித்தவர்களுக்கு எதிராகவும் சட்டப்பூர்வ நடவடிக்கை எடுக்கப்படலாம்.

இதன் கீழ் திவால் நடைமுறையைக் கையாள்வதற்காக நியமிக்கப்பட்ட தொழில்முறை நிபுணர், கடன் பெற்றவரின் சொத்துகளை மதிப்பீடு செய்து, கடனைத் திரும்பச் செலுத்தும் திட்டத்தைத் தயார் செய்ய உதவுகிறார். இதன் பிறகு இந்தத் திட்டம் கடன் அளித்தவர்களின் குழுவின் முன் வாக்கெடுப்புக்கு வைக்கப்படுகிறது.

கடன் அளித்தவர்களில் 75% பங்குகளைக் கொண்டவர்கள் வாக்கெடுப்பில் திட்டத்திற்கு ஒப்புதல் அளித்தால் இறுதிச் சட்டப்பூர்வ ஒப்புதலுக்காக இந்தத் திட்டம் என்சிஎல்டி-க்கு அனுப்பி வைக்கப்படும்.

உத்தரவின்படி சுபாஷ் சந்திராவின் வழக்கில் இந்தத் திட்டத்திற்கு 80.81 சதவீத வாக்குகள் மூலம் ஒப்புதல் கிடைத்தது.

இருப்பினும் இதை எதிர்த்த கடன் அளித்தவர்களில் யூனியன் பேங்க் ஆஃப் இந்தியா, கனரா பேங்க் மற்றும் எல்ஐசி ஹவுசிங் ஃபைனான்ஸ் ஆகிய மூன்று பொதுத்துறை நிதி நிறுவனங்கள் அடங்கும்.

ரூ.6.5 கோடி அளிப்பதாகக் கூறிய முன்மொழிவு, சந்திரா முன்னதாக அறிவித்திருந்த மொத்த சொத்து மதிப்பில் மிகச்சிறிய பகுதியாகும் என்றும், அது 2018-இல் 40 ஆயிரம் கோடி ரூபாய்க்கும் அதிகமாக இருந்தது என்றும் அவர்கள் கூறினர்.

திட்டத்திற்கு ஆதரவாக வாக்களித்த கடன் அளித்த நிறுவனங்கள் சந்திராவின் குடும்பத்துடன் தொடர்புடையவை என்றும் இந்த நிறுவனங்கள் குற்றம்சாட்டின.

ஐபிசி சட்டத்தின் கீழ், நலன் முரண்பாடுகளைத் தவிர்ப்பதற்காக, கடன் பெற்றவருடன் தொடர்புடைய "கூட்டாளிகள்" அல்லது தொடர்புடைய தரப்பினருக்குக் கடனைத் திரும்பச் செலுத்தும் திட்டத்தில் வாக்களிக்கச் சட்டப்பூர்வமாகத் தடை விதிக்கப்பட்டுள்ளது.

தொடக்க அமர்வின் நீதித்துறை உறுப்பினர் இந்தத் திட்டத்திற்கு ஒப்புதல் அளித்து, கடன் அளித்தவர்களின் "வணிகப் புரிதலை" என்சிஎல்டி கேள்வி கேட்க முடியாது என்று கூறினார்.

தீர்ப்பாயத்தின் தொழில்நுட்ப உறுப்பினர் செப்டம்பர் 2025-இல் தனது தீர்ப்பில் இதிலிருந்து மாறுபட்டு, தீர்வை எட்டும் நடைமுறை "அவசரமாகவும்" "வெளிப்படைத்தன்மையற்ற" முறையிலும் மேற்கொள்ளப்பட்டது என்று கூறினார்.

பிளவுபட்ட தீர்ப்பின் காரணமாக, இந்த வழக்கு நிலேஷ் சர்மாவிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டது, அவர் இறுதியில் நீதித்துறை உறுப்பினரின் பக்கத்தை ஆதரித்தார். நிதி ஒப்பந்தம் நியாயமானதா அல்லது ஹேர்கட் மிக அதிகமாக உள்ளதா என்பதைத் தீர்மானிப்பது என்சிஎல்டி-யின் வேலை அல்ல, மாறாகச் சட்டப்பூர்வ நடைமுறை பின்பற்றப்பட்டுள்ளதா என்பதை உறுதி செய்வதே ஆகும் என்று அவரது தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது.

ஏனெனில் இந்தத் திட்டத்திற்குத் தேவையான 75 சதவீத பெரும்பான்மை கிடைத்திருந்தது, மேலும் இதற்கு ஒப்புதல் அளித்த அமைப்புகள் சட்டப்பூர்வமாக "கூட்டாளிகள்" என்ற வரையறைக்குள் முழுமையாக வரவில்லை என்பதால், ஐபிசி விதிகளின் கீழ் சட்டப்பூர்வமாக 99.97 சதவீத கடன் தள்ளுபடிக்கு ஒப்புதல் அளிக்கத் தீர்ப்பாயம் கடமைப்பட்டிருந்தது.

அமைப்பின் தளர்வா அல்லது சட்டப்பூர்வ நடைமுறையா?

சட்டப்படி, "கூட்டாளி" என்ற பிரிவில் யார் வருகிறார்கள் என்பதுதான் நிலேஷ் சர்மாவின் முன் இருந்த முக்கியச் சட்டப்பூர்வ கேள்வி.

எதிர்ப்பு தெரிவித்த வங்கிகள், திட்டத்திற்கு ஆதரவாக வாக்களித்த அமைப்புகளின் கட்டுப்பாடு சந்திராவின் உறவினர்கள் வசம் இருந்ததாக வாதிட்டன.

சட்டத்தின் நோக்கத்தை நீதிமன்றம் பார்க்க வேண்டும் என்ற "நோக்கப்பூர்வ விளக்கத்தை" அளிக்குமாறு அவர்கள் தீர்ப்பாயத்தைக் கேட்டுக்கொண்டனர். அதாவது, கடன் பெற்றவரின் குடும்பத்தின் கட்டுப்பாட்டில் உள்ள நிறுவனங்களைப் பயன்படுத்தி திவால் நடைமுறையில் வாக்கெடுப்பின்போது செல்வாக்கு செலுத்த முடியாது என்பதை உறுதி செய்வதே சட்டத்தை உருவாக்கியதன் நோக்கமாகும் என அவர்கள் வாதிட்டனர்.

இருப்பினும், நிலேஷ் சர்மா ஐபிசி பிரிவு 79(2)(ஜி)-ன் கண்டிப்பான மற்றும் எழுத்துப்பூர்வமான விளக்கத்தையே எடுத்துக்கொண்டார், இதில் கூட்டாளி என்பதன் வரையறை, கடன் பெற்றவர் தனியாகவோ அல்லது பிற கூட்டாளிகளுடன் சேர்ந்தோ பங்கு மூலதனத்தில் 50 சதவீதத்திற்கு மேல் உரிமையாளராக இருக்கும் அல்லது இயக்குநர் குழுவின் மீது தனது கட்டுப்பாட்டைக் கொண்டிருக்கும் நிறுவனமாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

வாக்களித்த இந்த அமைப்புகளில் சுபாஷ் சந்திராவுக்கு நேரடியாகப் பங்குகள் எதுவும் இல்லை என்று அவர் கூறினார்.

இந்த நிறுவனங்களின் கட்டுப்பாடு மறைமுகமாக அவருடன் தொடர்புடையவர்களிடம் இருந்தது என்பதை ஒப்புக்கொண்ட போதிலும், சட்டத்தில் தனிநபர் திவால் வழக்குகளுக்கு திட்டமிட்ட ஒரு நோக்கத்திற்காகவே குறுகிய மற்றும் குறிப்பிட்ட மொழி பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்று அவர் தீர்ப்பளித்தார்.

"தொடர்புடைய தரப்பினர்" என்ற வரையறை மிகவும் பரந்த அளவில் இருக்கும் கார்ப்பரேட் திவால் வழக்குகளைப் போலன்றி, தனிநபர் உத்தரவாதம் அளித்தவர்களுக்கான விதிகள் வெறும் வணிக அல்லது குடும்ப தொடர்புகளை அல்லாமல் நேரடிச் சட்டப்பூர்வ உரிமை மற்றும் கட்டுப்பாட்டை மட்டுமே சார்ந்துள்ளன.

"சட்டத்தின் ஒரு பகுதியில் திட்டமிட்டே ஒரு குறிப்பிட்ட உரிமை வழங்கப்பட்டு, மற்றொரு பகுதியில் அதைச் சேர்க்காத நிலையில், நீதித்துறை விளக்கத்தின் மூலம் அந்த இடைவெளியை நிரப்ப முடியாது" என்று உத்தரவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

சுபாஷ் சந்திராவின் அறிவிக்கப்படாத சொத்துகளைக் கண்டறிய தடயவியல் தணிக்கை நடத்த வேண்டும் என்ற வங்கிகளின் கோரிக்கை குறித்து நிலேஷ் சர்மா தீர்ப்பளித்தார்.

ஆரம்பக் கடனைத் திரும்பச் செலுத்தும் திட்டத்தின் முதல் கட்டம், ஒரு உதவி மற்றும் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே நடக்கும் சமரச நடைமுறையாக உருவாக்கப்பட்டுள்ளது, இதற்காக தடயவியல் தணிக்கையை ஐபிசி கட்டாயமாக்கவில்லை என்று அவர் கூறினார்.

அவரது கூற்றுப்படி, கடன் அளித்தவர்களுக்கு மோசடி அல்லது மறைக்கப்பட்ட சொத்துகள் குறித்து சந்தேகம் இருந்தால், அவர்கள் திட்டத்திற்கு எதிராக வாக்களித்து, கடன் பெற்றவரை முறையான திவால் நடைமுறைக்கு அனுப்பும் தேர்வு உள்ளது, அதன் கீழ் மிகவும் ஆழமான விசாரணை நடத்தப்படலாம்.

பெரும்பான்மையினர் திட்டத்திற்கு ஆதரவாக வாக்களித்ததால், சிறுபான்மையினரின் சந்தேகத்தின் அடிப்படையில் தீர்ப்பாயத்தால் ஒருதலைப்பட்ச விசாரணைக்கு உத்தரவிட முடியாது என்று அவர் கூறியிருந்தார்.

இருப்பினும், திவால் நடைமுறையில் உள்ள ஒரு குறையையும் சர்மா சுட்டிக்காட்டினார்.

1,060 நபர்களின் சார்பில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட கோரிக்கைகள் போதுமான அத்தியாவசிய ஆவணங்கள் இன்றி ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதை அவர் உத்தரவில் கண்டறிந்தார்.

இத்தகைய கோரிக்கைகளை உறுதிப்படுத்துவது தீர்வாளர் தொழில்முறை நிபுணரின் பொறுப்புகளுக்கு உட்பட்டது அல்ல என்று அவர் முடிவுக்கு வந்தார்.

ஆனால் கடனைத் திரும்பச் செலுத்தும் திட்டத்தைச் செல்லாததாக அறிவிப்பதற்கு இந்த குறை போதுமான தீவிரத்தன்மை உள்ளதாக அவர் கருதவில்லை.

அதற்குப் பதிலாக, இந்த 1,060 கோரிக்கைகளையும் விலக்கி வைக்கவும், திட்டத்தின் கீழ் கிடைக்கும் தொகையை மீதமுள்ள நியாயமான கடன் அளித்தவர்களுக்கு இடையே பிரித்து வழங்கவும் உத்தரவிட்டார்.

'தி எகனாமிக் டைம்ஸ்' தகவலின்படி, யூனியன் பேங்க் ஆஃப் இந்தியா, கனரா பேங்க் மற்றும் எல்ஐசி ஹவுசிங் ஃபைனான்ஸ் ஆகியவை இந்த உத்தரவை எதிர்த்து தேசிய நிறுவன சட்ட மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் (என்சிஎல்ஏடி - NCLAT) முறையீடு செய்யப் போவதாக அறிவித்துள்ளன.

ஐபிசியின் கீழ் தீர்மானத் திட்டத்திற்கு ஒப்புதல் அளிக்கும் என்சிஎல்டி உத்தரவுகளுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்யத் நிர்ணயிக்கப்பட்ட காரணங்கள் உள்ளன, அதாவது திட்டம் சட்டத்திற்குப் புறம்பாக இருப்பது அல்லது தீர்வாளர் தொழில்முறை நிபுணர் தனது அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதில் "பெரிய முறைகேடு" செய்திருப்பது போன்றவை இந்த நிர்ணயிக்கப்பட்ட காரணங்களில் அடங்கும்.

'ஹேர்கட்' விவகாரம் அரசியல் சர்ச்சையானது ஏன்?

சுபாஷ் சந்திரா 2016-ஆம் ஆண்டில் பாஜக ஆதரவுடன் சுயேச்சை வேட்பாளராக மாநிலங்களவைக்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்.

தற்போதைய வழக்கில் கடனில் பெரும் குறைப்பு, வரி செலுத்துவோரின் பணத்தில் இயங்கும் பொதுத்துறை வங்கிகளின் பங்களிப்பு மற்றும் சுபாஷ் சந்திராவுக்கு ஆளும் பாஜக-வுடன் இருப்பதாகக் கூறப்படும் நெருக்கம் காரணமாக மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர் ராகுல் காந்தி, மோதி அரசின் "நண்பர்" என்பதால் அவருக்குப் பலன் கிடைத்துள்ளதாகக் குற்றம்சாட்டியுள்ளார்.

'விதி சென்டர் ஃபார் லீகல் பாலிசி' அமைப்பின் இணை நிறுவனர் தெபான்ஷு முகர்ஜி பிபிசியிடம் பேசுகையில், "என்சிஎல்டி சட்டத்தில் எழுதப்பட்ட விதிகளையே அமல்படுத்தியுள்ளது. ஆனால் அரசு வங்கிகள் தொடர்பான இவ்வளவு பெரிய கடன்குறைப்பு குறித்துப் பொதுமக்கள் மத்தியில் உருவாகும் எண்ணத்தைப் புறக்கணிப்பது கடினம்" என்று கூறினார்.

"இவ்வளவு பெரிய திவால் வழக்குகளில், தனிநபர்கள் மீது மிகப்பெரிய அளவிலான கடன் இருக்கும்போதும், அது ஒருவகையில் கார்ப்பரேட் கடன் போன்று இருக்கும்போதும், கார்ப்பரேட் திவால் வழக்குகளில் செய்யப்படுவதைப் போல இதனுடன் தொடர்புடைய தரப்பினரை வாக்கெடுப்பில் இருந்து விலக்கி வைக்க வேண்டும் என்று வாதிடலாம்" என்று அவர் கூறினார்.

இருப்பினும், ஒரு வழக்கின் அடிப்படையில் ஒட்டுமொத்த ஐபிசி அமைப்பையும் தோல்வியடைந்ததாகக் கருதக்கூடாது என முகர்ஜி எச்சரித்துள்ளார்.

"2017-இல் ஐபிசி அமல்படுத்தப்பட்டதிலிருந்து பொதுத்துறை வங்கித் துறையில் வாராக் கடன்கள் கணிசமாகக் குறைந்துள்ளன" என்று அவர் கூறினார்.

மத்திய நிதி அமைச்சகத்தின் கூற்றுப்படி, பொதுத்துறை வங்கிகளின் மொத்த வாராக் கடன் உண்மையில் மார்ச் 2021-இல் 9.11 சதவீதத்திலிருந்து குறைந்து மார்ச் 2025-இல் 2.58 சதவீதமாக மாறியுள்ளது.

அதே நேரத்தில், சட்டத்தில் திவால் வழக்குகளை முடிப்பதற்கு 330 நாட்கள் காலக்கெடு நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால் மதிப்பீட்டு நிறுவனமான இக்ரா (ICRA) தரவுகள், தீர்வுக்கு ஆகும் சராசரி நேரம் 744 நாட்கள் வரை இருப்பதாகக் காட்டுகின்றன. அதே வேளையில், கடன் அளித்தவர்கள் தங்களின் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கோரிக்கைகளில் சராசரியாக 31 சதவீத தொகையை மட்டுமே மீட்டெடுக்க முடிகிறது.

"என்சிஎல்டி வெறும் முத்திரை குத்தும் தீர்ப்பாயமாக மாறிவிடக் கூடாது'

வர்த்தக வழக்கறிஞரும், நியூமன் லா ஆபீசஸின் கூட்டாளியுமான ஆருஷ் கன்னாவின் கூற்றுப்படி, என்சிஎல்டி அளித்துள்ள, சட்டத்தின் கடுமையான விளக்கம், தீர்ப்பாயத்தின்படி நடைமுறைக்கு உட்பட்டதாக இருந்தாலும், இது ஒரு "முக்கியத் திருப்புமுனையாகும்".

இந்த வழக்கு பெருமளவில் பேசப்பட்ட ஒன்று என்பதுடன் ஒரு தனிநபர் உத்தரவாததாரர் சம்பந்தப்பட்ட திவால் வழக்கில், இதற்கு முன்பு எப்போதும் இவ்வளவு பெரிய கடன் தள்ளுபடி பார்க்கப்பட்டதே இல்லை என்பதே இதற்கு காரணம்.

திட்டத்திற்கு ஆதரவாக வாக்களித்த கடன் அளித்தவர்களின் குழுவை தீர்ப்பாயம் ஆழமாக விசாரிக்காதது குறித்து கன்னா கவலை தெரிவித்தார்.

" திட்டத்தின் மீது அதிருப்தி கொண்டுள்ள பட்டியலிடப்பட்ட நிதி நிறுவனங்கள் இருப்பதோடு, ஆதரவாக வாக்களித்த மூன்றில் இரண்டு பங்கிற்கும் அதிகமானோர் மீது நெருக்கமானவர்கள் என்ற குற்றச்சாட்டும் எழுந்துள்ள நிலையில், முதல் பார்வையிலேயே இது திட்டத்தின் நம்பகத்தன்மை குறித்துக் கேள்விகள் எழுகின்றன" என்று அவர் கூறினார்.

கடன் அளித்தவர்களின் வணிகப் புரிதல் சட்டப்பூர்வமாக மிகவும் முக்கியமானது என்பதை ஒப்புக்கொண்ட ஆருஷ் கன்னா, இதுபோன்ற விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் தீர்ப்பாயம் எச்சரிக்கையுடன் செயல்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டார்.

"என்சிஎல்டி தன்னை வெறும் முத்திரை குத்தும் தீர்ப்பாயமாக மாற்றிக்கொள்ளக் கூடாது, ஏனெனில் தொடர்புடைய தரப்பினரின் இருப்பு மற்றும் தனிநபர் உத்தரவாததாரரின் மொத்த சொத்து மதிப்பில் ஏற்பட்ட பெரும் வீழ்ச்சி போன்ற சில ஆட்சேபனைகள் முதல் பார்வையில் நியாயமான முறையில் தலையிடப்பட வேண்டியவையாக உள்ளன" என்று அவர் கூறினார்.

இவ்வளவு பெரிய அளவிலான 'கடன் தள்ளுபடி' நடவடிக்கைக்குச் சமீபத்திய ஒப்பீட்டு உதாரணம் வீடியோகான் குழுமத்தின் வழக்காகும்.

வீடியோகான் வங்கிகளிடமிருந்து சுமார் 65,000 கோடி ரூபாய் கடன் பெற்றிருந்தது, அதைத் தீர்ப்பதற்காக வேதாந்தா குழுமத்தின் நிறுவனமான 'ட்வின்ஸ்டார் டெக்னாலஜிஸ்' 2,962 கோடி ரூபாய் – அதாவது 95 சதவீதத்திற்கும் அதிகமான கடன் தள்ளுபடி அளிப்பதாக முன்மொழிந்தது. இருப்பினும், அது ஒரு கார்ப்பரேட் திவால் தீர்வு நடைமுறையாகும், ஆனால் சுபாஷ் சந்திராவின் வழக்கு ஒரு தனிநபர் உத்தரவாததாரரின் திவால் நிலையுடன் தொடர்புடையது.

சுபாஷ் சந்திரா கூறியது என்ன?

என்சிஎல்டி ஜூலை 2021-இல் இந்தத் திட்டத்திற்கு ஒப்புதல் அளித்திருந்தது, ஆனால் பின்னர் கடன் அளித்த வங்கிகள் இந்தப் பெரும் இழப்பிற்கு ஆட்சேபனை தெரிவித்து என்சிஎல்ஏடி-யை அணுகின.

என்சிஎல்ஏடி இதற்குத் தடை விதித்து உத்தரவை ரத்து செய்ததுடன், புதிய முறையில் ஏலங்களை அழைக்குமாறு உத்தரவிட்டது.

இதற்கிடையில், சுபாஷ் சந்திரா ஒரு வீடியோ செய்தியை வெளியிட்டு தன் மீதான குற்றச்சாட்டுகளுக்குப் பதிலளித்துள்ளார்.

நாட்டின் நிதி அமைப்பைப் 'பிழிந்தெடுப்பதாக' தன் மீது சுமத்தப்படும் குற்றச்சாட்டுகள், தனது நற்பெயருக்குக் களங்கம் விளைவிக்கும் ஒரு முயற்சி மட்டுமே என்று அவர் கூறினார்.

சந்திராவின் கூற்றுப்படி, அவரும் அவரது குடும்பத்தினரும் தங்கள் சொத்துகளுடன் ஜீ நிறுவனத்தையும் விற்று 45,000 கோடி ரூபாய் மொத்தக் கடனில் சுமார் 43,000 கோடி ரூபாயை ஏற்கனவே திருப்பிச் செலுத்திவிட்டனர்.

தனது சொத்து மதிப்பில் பெரும் வீழ்ச்சி ஏற்பட்டது குறித்து வங்கிகள் எழுப்பிய கேள்விகளுக்குப் பதிலளித்த அவர், "2016-இல் நான் மாநிலங்களவை உறுப்பினரான போது என் நிகர சொத்து மதிப்பு 39 கோடி ரூபாயாக இருந்தது, 2017-இல் அது எப்படி 45 ஆயிரம் கோடியாக மாறும்?" என்று கூறினார்.

தனது கூற்றின் உண்மையைச் சரிபார்க்க ஒரு சுயாதீன தணிக்கையாளரை நியமிக்குமாறு நிதியமைச்சர் மற்றும் வங்கிச் செயலாளருக்கு அவர் சவால் விடுத்தார். தனது வீட்டின் ஒரு பகுதியை வாடகைக்கு விட்டுத் தனது செலவுகளைக் கவனித்து வருவதாகவும் சந்திரா கூறினார்.

ரிலையன்ஸ் இண்டஸ்ட்ரீஸ் தலைவர் முகேஷ் அம்பானி மற்றும் குழுமத்தின் ஊடக நிறுவனங்கள் தனது கடன் மற்றும் சமீபத்திய என்சிஎல்டி நடவடிக்கைகள் குறித்துத் தவறான தகவல்களைப் பரப்புவதாகச் சந்திரா குற்றம்சாட்டியுள்ளார்.

இருப்பினும், இது குறித்து ரிலையன்ஸ் குழுமம் வெளியிட்ட அறிக்கையில், சுபாஷ் சந்திராவின் "ஆதாரமற்ற கருத்துகளால்" ஏமாற்றமடைந்துள்ளதாகத் தெரிவித்துள்ளது.

"ரிலையன்ஸ் குழுமத்தின் அங்கமாக இருக்கும் ஊடக நிறுவனங்கள் மீது சுமத்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளையும் மறைமுக அவதூறுகளையும் நாங்கள் முற்றிலுமாக நிராகரிக்கிறோம்" என்று ரிலையன்ஸ் செய்தித் தொடர்பாளர் கூறினார்.

தனது ஊடகங்கள் ஒருபோதும் யாரையும் தாக்குவதற்காகப் பயன்படுத்தப்படவில்லை என்றும் எதிர்காலத்திலும் அதுபோன்று செய்யப்படாது என்றும் அந்த குழுமம் தெரிவித்துள்ளது.

ரிலையன்ஸ் குழுமம் சுபாஷ் சந்திராவை ஒரு தொழிலதிபராகவும் தொழில்முனைவோராகவும் பெரிதும் மதிப்பதாகவும், அவரது நல்ல எதிர்காலத்திற்காக வாழ்த்துவதாகவும் அந்த குழும செய்தித் தொடர்பாளர் கூறினார்.

- இது, பிபிசிக்காக கலெக்டிவ் நியூஸ்ரூம் வெளியீடு